Santé publique à Fos-sur-Mer : l’étau industriel se resserre

Temps de lecture : 8 min

Sur le terrain, un air qui pèse

Je suis allée à Fos-sur-Mer il y a quelques semaines. Concrètement, on ne peut pas dire que le paysage ait radicalement changé depuis les premières alertes. Les cheminées industrielles dessinent toujours l’horizon, et l’air porte cette odeur particulière, ce mélange chimique qui colle à la gorge. Ce qu’on observe, c’est la permanence d’un écosystème sous tension, où près de 430 installations classées pour la protection de l’environnement cohabitent avec des quartiers d’habitation. Il faut le dire : la géographie elle-même semble dicter un destin. La zone de l’étang de Berre, avec Fos en son cœur, fonctionne comme un poumon industriel vital pour le pays, mais pour ses riverains, chaque inspiration peut être une question.

Au-delà des discours sur la transition, la réalité, c’est que l’industrie lourde – sidérurgie, pétrochimie, raffinage – est toujours là, profondément ancrée. Les données sanitaires, elles, sont implacables. Elles racontent une histoire de maladies respiratoires, de troubles cardiovasculaires et de cancers qui frappent avec une fréquence anormale. Dans les faits, vivre ici, c’est évoluer dans un environnement où le corps est constamment mis à l’épreuve, catégorisé en termes de risques et de pathologies potentielles. Une étude pointait déjà il y a près de dix ans un taux de cancers deux fois plus élevé. Aujourd’hui, les habitants avec qui j’ai parlé ont le sentiment amer que les chiffres sont devenus une fatalité acceptée, une ligne de fond du paysage, au même titre que les fumées.

La santé, variable d’ajustement silencieuse

« Ici, tant pis pour ceux qui meurent ». La phrase, glaçante, résume un sentiment de sacrifice collectif qui traverse les conversations. Elle n’est pas le fruit d’un militantisme radical, mais l’expression d’une lassitude, celle de familles qui voient les problèmes de santé s’accumuler sans que la cause première ne soit véritablement attaquée. Concrètement, la question sanitaire est centrale, récurrente, mais elle semble toujours reléguée au second plan dès qu’il s’agit de peser les intérêts économiques. Un habitant me l’a dit sans détour : « Surtout, il ne faut pas vexer les industries. »

Cette priorisation crée une forme de violence institutionnelle. Les pouvoirs publics, locaux et nationaux, sont pris dans un étau. D’un côté, la nécessité de préserver des milliers d’emplois et une souveraineté énergétique et industrielle. De l’autre, l’obligation de protéger la santé publique, garantie par la Constitution. Sur le terrain, l’équilibre est introuvable. Les plans de surveillance se multiplient, les associations tirent la sonnette d’alarme, mais les émissions perdurent. La pollution est chronique, diffuse, faite d’un cocktail de substances dont les effets synergiques sont encore mal connus. On parle de « maladies » (114 occurrences dans une analyse de discours), de « vie » et de « mort » comme des paramètres statistiques, presque techniques. Le corps des riverains devient un indicateur, un dommage collatéral documenté.

Médias locaux et récit national : le grand écart

Au-delà des discours officiels, il y a la manière dont l’histoire est racontée. Et là, le fossé est abyssal. D’un côté, une presse spécialisée et indépendante – qu’on pense à Reporterre, Vert, ou d’autres – qui creuse, enquête et donne une large place à la critique sociale et technologique de ces situations. Ils sont à l’avant-garde d’un récit qui lie écologie, santé et justice sociale. De l’autre, une couverture médiatique locale et nationale qui, souvent, peine à connecter les points. Le sujet est « brûlant » sur le web pour les initiés, mais il reste étrangement discret dans l’espace public plus large, notamment lors des campagnes électorales.

Ce décalage n’est pas anodin. Il participe à une forme d’invisibilisation. Quand la parole des « sacrifiés de la pollution » ne traverse pas le cercle des concernés et des experts, elle perd en puissance politique. Dans les faits, cela renforce l’idée que Fos-sur-Mer est une exception, un cas complexe et technique, alors qu’il s’agit d’un archétype. Comprendre Fos, c’est comprendre les dilemmes de la France industrielle, les horizons parfois bouchés de la reconversion, et les limites de notre modèle de développement. C’est un miroir tendu vers d’autres territoires landais ou ailleurs, qui pourraient, à leur tour, faire face à des choix cornéliens entre activité économique et intégrité environnementale.

Les voix du territoire face au rouleau compresseur

Sur le terrain, pourtant, la résignation n’est pas totale. Il existe un activisme du quotidien, têtu et fragmenté. Des habitants, des associations, des scientifiques indépendants continuent de « penser, à trouver mieux », comme le souligne un travail de recherche. Ils documentent, interpellent, imaginent des alternatives. Cet activisme ne vise pas nécessairement l’effondrement du système, mais sa profonde transformation. Il s’agit de réintégrer la santé et le vivant au cœur de l’équation économique, de sortir d’une logique purement technocratique.

Concrètement, la demande est simple : être écouté et pris au sérieux. Non pas comme des opposants systématiques, mais comme des parties prenantes dont l’expertise d’usage est cruciale. Intégrer les citoyens dans les processus de décision et d’enquête n’est pas une concession, c’est une condition pour réduire les coûts sociaux, sanitaires et, à terme, économiques des crises à venir. Ce qu’on observe à Fos, c’est l’impérieuse nécessité d’un renouement avec le vivant, comme condition de toute sortie de crise. Un dialogue qui doit remplacer le monologue.

Et chez nous, sous les pins ?

En écrivant ces lignes depuis Lacanau, je ne peux m’empêcher de faire le lien avec notre propre territoire landais. Nous ne sommes pas Fos-sur-Mer, certes. Notre économie tourne autour du tourisme, de la forêt, de l’agriculture. Mais la question fondamentale est la même : quel prix sommes-nous prêts à payer pour notre développement ? Quels compromis acceptons-nous entre activité économique et préservation de notre cadre de vie et de notre santé ?

Les dossiers ne manquent pas : la qualité de l’eau, la pression immobilière sur le littoral, l’usage des phytosanitaires, la gestion des déchets. Dans les faits, chaque décision locale est un petit Fos-sur-Mer en puissance. Elle engage notre avenir commun. L’histoire de Fos nous rappelle, avec une brutalité exemplaire, que lorsque la santé publique devient une variable d’ajustement, les comptes à rendre arrivent tôt ou tard, et qu’ils se paient au prix fort. Il faut le dire : défendre l’intérêt général, c’est parfois avoir le courage de regarder en face les modèles qui nous ont construits, et d’écouter celles et ceux qui en subissent les fissures. Au-delà des discours, l’enjeu est là : construire un récit pour nos territoires où l’industrie – quelle qu’elle soit – ne passe plus avant les gens.